除非新通过的法律对被告更有利

[roselin125#$&*]

有人可能会说，由于旧南斯拉夫宪法已被新宪法取代，旧第 181 条中合法性的定义——以及上述科索沃最高法院的判例，该判例拒绝在没有相应的南斯拉夫宪法规定的情况下直接适用《国际法公约》规则——是无关紧要的：也就是说，只有现行科索沃宪法第 33(1) 条可以作为 KSC 合法性质疑的依据。然而，这仍然需要解释为什么科索沃宪法第 33(4) 条的文本要求定罪仅基于当时有效的法律（），而没有在属于 KSC 临时管辖权的案件中重新适用南斯拉夫宪法第 181 条。


或许有人会争辩说，科索沃宪法第 33(4) 条并非旨在适用于上述宪法规定，而是严 伯利兹 Whatsapp 数据​ 格指过去 20 年来在科索沃适用的各种刑法典中所包含的实体刑法。然而，即便如此，据作者所知，在审判科索沃战争中犯下暴行的人时，没有一个科索沃法院对危害人类罪作出有罪判决，这很能说明问题：这类国际罪行在南斯拉夫社会主义联邦共和国刑法中没有相应的法定规定（Dubler 和 Kalyk ，第 274-275 页），但现行科索沃刑法典第 143 条却确立了此类罪行。如果科索沃宪法确实允许在刑事诉讼中直接适用习惯法，也允许在涉及宪法生效前发生的事件且当时没有相应的国家立法的案件中直接适用习惯法，那怎么可能呢？

结论

在 Guillou 法官就质疑科索沃最高法院直接适用《国际习惯法》的管辖权的动议作出裁决之前举行的情况会议上，被告人 Kadri Veseli 的律师表示，法院是否可以审理 JCE、任意拘留的战争罪或上级责任等问题所依据的问题“不是可以轻易解决的问题”（此处，第 424 页）。预审法官在决定确认科索沃最高法院无限制适用《国际习惯法》的授权时提供的理由似乎不太可能解决此问题。这里需要进行更广泛的分析，承认并仔细考虑当前科索沃宪法的相关规定——及其与南斯拉夫社会主义联邦共和国宪法和立法的相互作用，这些也为科索沃其他国内法院所接受。

如果确实需要配备国际工作人员的肯尼迪安全理事会 (KSC) 检查《印度法典》中每种罪行的法律定义和标准以及责任模式与南斯拉夫社会主义联邦共和国刑法中的对应定义和标准（如果有）相比如何，将会出现哪些法律复杂性和实际挑战，这超出了本文的范围。