自 2018 年成立以来，我们已向专注于教育、技能提升和就业安置的计划捐赠了 460 万美元。我们的目标是在捐赠过程中保持战略性，同时避免战略性慈善的陷阱，这意味着我们希望在捐赠决策中严谨行事，而不会使我们的变革理论和报告要求过于复杂。
我们信奉基于信任的慈善原则，其目的在于纠正授予者和受赠者之间的权力不平衡，并更加信任非营利组织围绕其服务社区的需求来建立（和发展！）他们的项目。
然而，我们必须将我们的抱负与我们的能力相结合。我们两人的团队和我们微薄的慈善资产只能达到这一点。
因此，我们在 2022 年在BSR的支持下重新审视了我们的资助策略，以明确我们的价值观并制定我们既相信又能坚持的资助策略。这一过程产生的并不是对企业慈善事业的全新或新颖的看法，而是一种更有目的的方法，优先考虑三项 斯洛文尼亚电话号码数据 原则：保持简单、倾听和学习以及逐步改进。
保持简单
我们从前几年的经验中了解到，简化我们的捐赠策略和流程不仅对我们的团队有帮助，对向我们寻求资金的非营利组织也有帮助。2024 年，我们将重点关注两项主要策略，让每个人都能更轻松地管理我们的捐赠。
申请人与受助人比例低
从表面上看，把关谁可以申请资助似乎具有排他性，而一些资助者认为，增加收到的资助申请数量可以使他们的流程更具竞争力，因此也更加严格。
然而，对于像我们这样拥有有限慈善资产的资助者来说，邀请更多组织申请资助会降低任何申请人获得资助的机会。在 Upwork，我们限制可以申请资助的非营利组织的数量，以设定预期并节省每个人的宝贵时间。
2024 年，我们的目标是资助我们邀请提交申请的三分之一的组织。我们确保考虑那些尚未加入我们网络的组织，方法是允许任何非营利组织在我们的网站上提交一份简短的兴趣表。当我们的资助周期结束时，表格也会关闭，确保组织不会浪费时间告诉我们他们适合获得不再可用的资金。
对我们的申请和报告要求进行压力测试
我们在制定拨款申请和报告要求时，首先会考虑一个主要问题：我们真的在乎吗？这听起来有些轻率，但在实践中，这个问题有助于我们批判性地思考我们自己的动机和期望。
我们是否关心一个组织的使命宣言是什么（或者我们更愿意直接了解他们的计划的具体内容）？我们是否需要知道他们的收入中有多少部分用于管理费用（或者我们只是想看到一种管理收入和成本的明确方法）？我们是否需要规定他们报告哪些指标（或者他们能否告诉我们哪些指标很重要）？
如果我们不关心答案是什么，我们就不会提出这个问题。
聆听并学习
限制申请资助的组织数量的好处之一是，我们可以花更多时间与每位申请人交流。例如，在确定当年的资助对象后，我们会为每位申请人提供一对一的反馈会议。
并非所有人都会接受我们的建议（2022 年和 2023 年未获得资助的组织中有 57% 预订了会议）。但是，通过这些对话，我们有机会就我们认为可以改进申请的方式给出具体反馈，并分享我们做出决定时考虑的其他因素。
虽然这些对话也使非营利组织能够与我们分享反馈，但我们希望从申请者那里获得关于我们的资助策略和流程的更广泛的意见。今年 3 月，我们调查了过去两年内申请资助的所有组织。毫不奇怪，我们从获得资助的非营利组织那里得到的积极反馈比没有获得资助的非营利组织要多，但这两个群体都帮助我们确认了哪些措施是有效的，并确定了我们可以进一步改进的领域。所有受访者中：
91% 的人认为 Upwork 基金会团队可以在资助过程之前、期间和之后解答他们的问题。
90% 的人认为我们的资助申请比他们提交的其他申请更容易理解 。不过，一些受访者指出我们的申请有些重复，并建议我们提供网络研讨会，引导申请人解答每个问题。
87% 的人认为我们的资助策略很明确，而 13% 的人表示我们应该更清楚地定义我们的重点领域和我们在申请中使用的术语。
在未获得资助后选择参加反馈会议的受访者中，69% 表示反馈非常有用，23% 表示反馈有点用，8% 表示反馈没用。
逐步改进
当然，努力改进是我们的目标。但我们注重渐进式变革，这决定了我们的方法。小规模的调整比彻底改革更省钱、更省时，让我们能够将尽可能多的时间和资源用于捐赠。
实际上，这意味着我们的慈善战略和年度拨款周期不仅在明年，而且在 2028 年（即我们发放最后一笔初始股权拨款时）都将非常相似。不过，我们将在 2024 年对支持申请人的方式进行一些调整。
其中包括为申请人设定办公时间、在年初举行反馈会议以及根据每位申请人的具体问题和顾虑制定会议。我们还计划实施年度申请人调查，以便更好地跟踪这些渐进式变化随着时间的推移所产生的影响，以及我们非营利合作伙伴不断变化的需求。
