律师无法做出的承诺

[roselin125#$&*]

相比之下，大多数律师没有接受过科学、经济学或道德哲学方面的高级培训，这些培训让我们对如何应对气候变化有独到的见解。我是一名气候法学者，我坚信需要采取雄心勃勃的气候行动，但两者并不相关：我认为需要采取雄心勃勃的气候行动，并不是基于我对气候法的了解，而仅仅是通过阅读新闻和一些关于气候科学、气候经济学和气候伦理的综合出版物。我认为需要采取雄心勃勃的气候行动，这是作为一名知情公民的信念，而不是一名律师的信念。


为他们辩护的是，斯图基和同事们并没有要求我们签署一份文件来表达我们对气候变化的担忧，也没有要求我们相信需要采取雄心勃勃的气候行动。与《警告》中仅仅向世界公布一些研究结果不同，这份誓言要求签署者 比利时 Whatsapp 数据​ “承担个人和机构责任”，“在我们各自的活动领域采取行动应对气候变化”。虽然这份誓言显然是矛盾的，但它所暗示的“行动”在我看来不可避免地与我们的专业职责相冲突。

社会赋予学者重要而崇高的任务——查明信息——这项任务要求追求客观性并对任何研究结果持开放态度。正如 Christian Tomuschat 所说：“学者与法官一样，有责任保持公正和客观。”作为人类知识的管理者，我们的职责不是倡导我们认为正确的事业，而是帮助社会确定什么是真实的（例如法律是什么）。这不能带着政治议程去做。如果研究人员在开始一天的工作时就知道一天结束时会得出什么结论，那么他们就无法进行有价值的学术研究。

作为《承诺书》的签署者，当我的研究发现，各国毕竟没有坚定的法律义务按照 1.5/2°C 温度目标采取行动；或者人权条约只为一般缓解义务的适用性打开了“狭窄的窗口”时，我该怎么做？我是否应该以这些结论不利于我同意推动的议程为由，隐瞒这些发现？我是否应该操纵我的研究以得出“更好”的结论？或者——如果《承诺书》允许我得出任何这样的结论——当我承诺在我的专业活动范围内“采取行动应对气候变化”时，我究竟承诺做什么（反正我不会做什么）？

签署承诺书的邀请适用于各类律师，而不仅仅是学者。然而，法官或执业律师显然无法承诺在其司法实践中将气候行动“主流化”，而又不背叛其维护合法（例如民选）政府制定的法律的职责。